"No-Till" против "Классики"

Экономика и управление АПК / 20 марта 2012


В современных условиях перехода к рыночной экономике в нашей стране особое внимание уделяется широкому внедрению энергосберегающих технологий возделывания и уборки зерновых и других сельскохозяйственных культур. Сущность таких технологий состоит в обеспечении производства конкурентоспособной продукции при целенаправленном использовании регулируемых человеком факторов. Основой энергосберегающих технологий является комплексная концентрация всех факторов: новых сортов и гибридов растений, удобрений, пестицидов, регуляторов роста, новых технических средств и других производственных ресурсов, обеспечивающих наивысшую окупаемость затраченных ресурсов высококачественным зерном.

На сколько экономически целесообразно внедрение нулевой технологии в полеводстве для северной и центральной зон Краснодарского края? В современных условиях перехода к рыночной экономике в нашей стране особое внимание уделяется широкому внедрению энергосберегающих технологий возделывания и уборки зерновых и других сельскохозяйственных культур. Сущность таких технологий состоит в обеспечении производства конкурентоспособной продукции при целенаправленном использовании регулируемых человеком факторов. Основой энергосберегающих технологий является комплексная концентрация всех факторов: новых сортов и гибридов растений, удобрений, пестицидов, регуляторов роста, новых технических средств и других производственных ресурсов, обеспечивающих наивысшую окупаемость затраченных ресурсов высококачественным зерном. 

 

Предпосылки к новой технологии

Уже более 15 лет в отдельных хозяйствах аграрного сектора России внедряется новая технология нулевой обработки почвы и прямого посева различных сельскохозяйственных культур. Начало перестройки 1989 года побудило специалистов искать методы возделывания сельскохозяйственных культур с минимальными затратами труда и энергии. Понятно, что с введением свободных цен на все товары и услуги неизбежен переход к мировым ценам на энергоносители, удобрения, пестициды, технику, запасные части и другие товары производственного назначения, используемые в сельском хозяйстве. В этой связи наиболее прогрессивными руководителями сельхозпредприятий был проанализирован мировой опыт ведения хозяйства и сделана попытка внедрения отдельных элементов ресурсосберегающих технологий обработки почвы, прямого посева, которые уже практически освоены в регионах, подверженных эрозии, передовых стран мира. Намеченная стратегия на снижение затрат и производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции потребовала значительных усилий. Ведь по сути дела перестраивалась система ведения хозяйства. 

В последние годы в России обострилась проблема комплексной механизации сельскохозяйственного производства в связи с нехваткой техники, оборудования и политикой цен на энергоносители. Диспаритет цен на технику, энергоносители, средства химизации и сельскохозяйственную продукцию является главной причиной неконкурентоспособности продукции села. Все это заставляет по-новому подойти к системе организации сельскохозяйственного производства в современных условиях на основе энерго - и почвосберегающих технологий, которые базируются не на отдельных эффективных приемах, а на комплексном использовании достижений мировой науки, техники, передового опыта на всех этапах возделывания и уборки каждой культуры. К сожалению, надо отменить, что, несмотря на определенные успехи в совершенствовании сельскохозяйственной техники, за последние сто лет сущность технологий в растениеводстве принципиально не изменилась. До настоящего времени широко практикуется применение плугов, а также не отвечающих современным требованиям и морально устаревших культиваторов, борон, катков, сеялок, уборочных машин. 

 

К экономии ресурсов

Простое ведение земледелия без учета основных его законов (таких, как закон возврата, закон незаменимости факторов), а равно и нарушение научно обоснованных требований агротехники и земледелия по мелиорации земель, организации территории и размещению посевов, чередованию культур, системе обработки почвы, сбалансированного использования средств химизации, неизбежно приводит к потере плодородия и даже к прямым разрушениям почвы.

Огромный вред плодородию почвы наносят эрозионные процессы. Массовая распашка земель, интенсификация использования пашни привели к широкому развитию ветровой эрозии. Водная эрозия наблюдается на склоновых землях практически во всех земледельческих районах. Защита почв от эрозии должна быть стержневым вопросом всей системы организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий.

Большой вред плодородию почвы наносит загрязнение её тяжелыми металлами. Довольно значительное место в загрязнении занимают пестициды. В 1986 году в нашей стране было применено около 1,9 кг/га пестицидов или около 1,4 кг на душу населения. Применение пестицидов в количествах, не превышающих буферные способности почвы, не вносит существенных изменений в естественно отлаженный механизм её жизни как комплекса. Однако, если дозы препаратов превосходят допустимые нормы, то это приводит к нарушению почвенных систем. Для устранения этих вредных последствий необходима минимизация применения химических препаратов, а кроме того научное программирование урожаев, предусматривающее учет баланса питательных веществ в почве и потребность в них возделываемых культур.

Таким образом, интенсификация технологий сопровождается не только значительным увеличением мощности и производительности сельскохозяйственной техники, но и усилением таких отрицательных явлений, как распыление почвенных агрегатов, повышение темпов минерализации органического вещества, чрезмерное разрыхление обрабатываемого слоя и уплотнение нижележащих слоев, потеря влаги, водная и ветровая эрозия.

Нулевая технология обработки почвы и прямой посев являются разновидностью минимальной обработки и представляют собой посев по стерне или дернине, обычно с предварительной обработкой гербицидами, без какой-либо механической обработки почвы, за исключением формирования мелких бороздок (щелей) для заделки семян. Большие преимущества этих технологий заключаются в экономии рабочей силы, оборудования и топлива, в обеспечении высокой оперативности полевых работ в условиях ограниченного времени и сжатых сроков, в улучшении почвенных условий (повышение содержания гумуса в почве) и снижении  риска  развития водной и ветровой эрозии. Как показывают зарубежные исследования, при благоприятных условиях урожайность сельскохозяйственных культур при прямом посеве равна или превосходит урожайность при использовании обычной технологии возделывания.И всё же прямой посев предоставляет значительные возможности экономии времени и рабочей силы, позволяя проводить посев в оптимальные сроки, сокращая до минимума время работы в поле, повышает плодородие почвы, резко снижает водную и ветровую эрозии.Экономия материально-энергетических ресурсов является главной проблемой ХХI века. В этой связи основой стратегии ведения сельского хозяйства должна быть высокая окупаемость используемых ресурсов (труда, семян, топлива, металла, удобрений, средств защиты растений, электроэнергии), которую можно обеспечить только за счет кардинального пересмотра машинных технологий с целью ресурсосбережения.Данная проблема требует комплексного решения, начиная с задач селекции, агротехники, сельхозмашиностроения и заканчивая подготовкой кадров и эффективным использованием машин в технологиях. 

 

Варианты инвестиций

Для того, чтобы выявить наиболее эффективный вариант инвестиций в растениеводство остановимся на примере сельхозпредприятия без животноводства площадью 7000 га пашни. В нашу задачу входит проанализировать два варианта технологий производства продукции растениеводства: классический и No-Till (нулевая). Предположим, что производственная база (здания, сооружения, мехтока, машинные дворы) и в том, и в другом случаи есть в наличии и имеет одинаковую стоимость, не принимая во внимание то обстоятельство, что при нулевой технологии значительно сокращается часть техники, что предполагает существенное снижение затрат на содержание обслуживающих инфраструктур. Теперь рассчитаем количество средств, необходимых для приобретения техники при двух вариантах технологии (классическая и No-Till), а также сроки окупаемости инвестиций, рентабельность производства при  разных технологиях и другие экономические показатели, характеризующие эффективность сельхозпроизводства. Составим примерный севооборот: озимая пшеница - 2000 га, озимый ячмень - 500 га, горох на зерно - 500 га, подсолнечник - 1000 га, кукуруза на зерно - 2000 га, соя - 500 га, озимый рапс - 500 га. При расчетах потребности техники ориентируемся на наиболее дешёвые варианты тракторов и сельхозмашин отечественного и импортного производства, необходимых для обеспечения технологических процессов. Чтобы рассчитать, сколько необходимо техники при применении No-Till и классической технологии, необходимо разработать примерные технологические карты для каждой из культур предлагаемого севооборота отдельно по каждой технологии. После разработки технологических карт, согласно расчетам фактической и нормативной наработке тракторов и сельхозмашин, обеспечивающих технологические процессы, определяем состав и структуру машинно-тракторного парка (МТП), необходимую для обеспечения всех видов полевых работ в рамках севооборота для нулевой и классической технологии отдельно (табл.1). Таким образом, при применении классической технологии (пахотной) общие инвестиции составят 100945 тыс. руб., а для того же объема производства, но при применении нулевой технологии -69344 тыс. руб., что на 31611 тыс. руб. меньше классической технологии, или на 31,32%. Предположим, что размер кредитной ставки по инвестиционным кредитам на 3 года составит 18% годовых, а с учетом предоставления субсидий субъектами РФ сельхозпроизводителям на приобретение техники в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России (на 01.11.2009 - 9,5%) льготный процент кредитования составит 11,67%. Для упрощения расчетов пренебрегаем тем фактом, что импортная техника, приобретенная за счет долгосрочных кредитов, ОАО «Россельхозбанк» не субсидируется. Размер общей платы за пользование долгосрочным кредитом для инвестиционных программ в течение трех лет составит: при классической технологии 19069 тыс. руб., при нулевой - 13097 тыс. руб. 

Таблица 1. Состав и структура МТП для традиционной и нулевой технологии

Традиционная технология
Нулевая технология
Наименование машин
Кол-во, шт
Цена, руб/шт
Стоимость, тыс.
руб
Наименование машин
Кол-во, шт
Цена, руб/шт
Стоимость, тыс.
руб
Трактор К-701
2
3900
7800
Трактор К-701
0
 
 
Трактор Т-150К
8
2200
17600
Трактор Т-150К
4
2200
8800
Трактор МТЗ-1025
6
770
4620
Трактор МТЗ-1025
4
770
3080
Трактор МТЗ-1221
4
1141
4564
Трактор МТЗ-1221
2
1141
2282
Итого по тракторам
20
 
34584
Итого по тракторам
10
 
14162
Емкость для подвоза воды МЖТ-11
1
595
595
Емкость для подвоза воды
МЖТ-11
1
595
595
Сеялка ТС-М 8000А
3
974
2922
Сеялка MASSEY FERGUSON MF-555
2
1503
3006
Сеялка СЗП-5,4
6
540
3240
Плуг ПН9-35
2
194
388
СПП-4,2 (Усть-Лабинск)
4
1600
6400
Плуг ПН6-35
8
138
1104
Плуг ПН4-35
4
110
440
Сеялка СЗП-5,4
3
540
3240
Дискатор БДМ-6
2
824
1648
Дискатор БДМ-3
3
373
1119
Опрыскиватель Джакто-18
4
1820
7280
Культиватор КШУ-12
6
485
2910
Культиватор КПС-8
2
320
640
Растариватель-измельчитель удобрений АИР-20
1
620
620
Борона дисковая БД-10Б
3
570
1710
Борона ПБ24-02
2
340
680
Загрузчик семян и удобрений ЗШНС-15
4
65
260
Борона ЗГБ-11
2
167
334
Катки 3ККШ-6А
4
370
1480
Прицеп тракторный 2ПТС-5
6
191
1146
Сцепка СП-11
2
120
240
Фронтальный погрузчик ПКУ-0,8
2
94
188
Разбрасыватель минеральных удобрений РУМ-8
3
472
1416
Протравитель семян ПС-10АМ
1
257
257
Комбайн Дон-1500 с измельчителем соломы
8
4300
34400
Amazone-1500
4
321
1284
Опрыскиватель Джакто-АМ-18
4
1820
7280
Растариватель-измельчитель удобрений АИР-20
1
620
620
 
 
 
 
Фронтальный погрузчик ПКУ-0,8
2
94
188
 
 
 
 
Загрузчик семян и удобрений ЗШНС-15
4
65
260
 
 
 
 
Прицеп тракторный 2ПТС-5
6
191
1146
 
 
 
 
Комбайн Дон-1500 с измельчителем
8
4400
35200
 
 
 
 
Итого по сельхозмашинам
  
  
66361
Итого по сельхозмашинам
  
  
55772
Всего по МТП
  
  
100945
Всего по МТП
  
  
69334

 

Экономическая эффективность

Проанализируем экономические показатели предлагаемого севооборота с целью определения сроков окупаемости инвестиционного проекта по рассматриваемым технологиям. Для этого на основании технологических карт рассчитаем потребность в оборотных средствах, необходимых для полного цикла производства различных видов культур, исключая амортизационные отчисления (таб.2). 

Таблица 2. Производственные затраты для предлагаемого севооборота с применением классической и нулевой технологии в растениеводстве (за вычетом амортизации)

Наименование культуры
Площадь, га
Производственные затраты
(за минусом амортизации), тыс. руб.
Классическая технология
Нулевая технология
Озимая пшеница
2000
51138
39025
Озимый ячмень
500
5983
4075
Горох на зерно
500
9218
7151
Подсолнечник
1000
12087
9375
Кукуруза на зерно
2000
31052
24929
Соя
500
6654
5391
Озимый рапс
500
5628
3827
ИТОГО
7000
122212
93776

 

Определяем размер денежных средств, необходимых для поквартального погашения процентов по краткосрочному кредиту под оборотные средства, пренебрегая тем обстоятельством, что оборотные средства (например, семена озимых и яровых культур) потребляются в зависимости от агротехнических сроков ведения полевых работ в растениеводстве: при классической технологии 8827 тыс. руб, при нулевой - 6812 тыс. руб. Исходя из цен реализации на указанные виды сельхозпродукции рассматриваемого севооборота и предполагая одинаковый валовый сбор сельхозкультур, определяем общую стоимость реализованной продукции, которая будет равна для классической и нулевой технологий и составит 168364 тыс. руб. Рассчитывая чистую прибыль, учитываем проценты по кредитам и займам, сумму амортизации и иные платежи из прибыли, предположив, что организация работает с применением режима единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). Срок окупаемости инвестиционной программы по приобретению комплекса тракторов и сельхозмашин для предлагаемого севооборота на 7000 га для классической технологии 7,5 лет, а для нулевой - 1,7 года.  

Таблица 3. Экономическая эффективность применения традиционных и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве

Наименование показателей
Классическая
технология
Нулевая
технология
Площадь предлагаемого севооборота, га
7000
7000
Общее количество тракторов в составе МТП, шт
20
10
Общее количество сельхозмашин, шт
82
36
Капиталовложения, тыс. руб
100945
69334
Затраты труда на выполнение объема механизированных работ, чел.-ч.
33410
19572
Расход топлива, т
428
186
Производственные затраты, тыс. руб
133136
101246
Выручка от реализации продукции, тыс. руб
168364
168364
Валовая прибыль, тыс. руб.
35228
67118
Рентабельность производственная, %
26,46
66,29
Рентабельность продаж, %
20,92
39,86
Проценты к уплате
19173
13883
Прочие платежи из прибыли, тыс. руб
963
3194
Чистая прибыль, тыс. руб
15092
50040
Срок окупаемости, лет
7,5
1,7

 

Таким образом, мы пришли к выводу, что эффективность нулевой технологии значительно выше классической.

Применение ресурсосберегающей технологии в отдельных хозяйствах аграрного сектора России позволяет: в 1,8 раза сократить потребление дизельного топлива, на 35-50% (в зависимости от возделываемой культуры) по сравнению с классической технологией снизить затраты на производство сельхозпродукции, значительно сократить  количество сельскохозяйственной техники, повысить плодородие почв.

Экономия денежных средств позволяет даже в крайне жестких условиях регулярно выплачивать заработную плату и поддерживать производство.

Методы нулевой и минимальной обработки являются альтернативными обычным методам обработки почвы. Их значение будет неизбежно возрастать в будущем, в связи с возможностью значительного сокращения затрат в земледелии и тем самым повышения конкурентоспособности отечественных продуктов сельскохозяйственного производства, а также улучшения плодородия почв и экологической обстановки вследствие сокращения техногенной нагрузки на пашню. 

Валерий Небавский,
д.т.н., Заслуженный работник сельского хозяйства России
 
Светлана Чернявская,
к.э.н., доцент кафедры Теории бухгалтерского учета Кубанского государственного аграрного университета
 
Источник: Аграрный консультант, 2011, №1, стр. 16-20


Другие статьи